Первый срок Джонсона и пятый срок Путина. Два мира — два суда

Снова Борис оказался не прав. Решение отправить британский парламент подальше в отпуск на оставшееся до брекзита время  признано  Верховным судом Великобритании незаконным и неконституционным. Верховный суд Соединенного Королевства не разочаровал, в отличие от Конституционного суда «разобщенной империи». Джонсон, как минимум, получил пощечину. Это не значит, что он проиграл, но ему четко дали понять, что в демократическом обществе есть пределы политическому трюкачеству.

Не готов комментировать перипетии внутриполитического кризиса в Британии. Но напрашивается одно сравнение, которое прямо касается России. Ситуация с «пророгацией» — приостановкой деятельности парламента по решению правительства — очень напоминает по своей юридической и политической канве ситуацию с «перерегистрацией» Путина на четвертый, а теперь уже и на пятый президентский срок. И в том, и в другом случае был задействован трюк, смысл которого лучше всего выразил в свое время Ленин в знаменитом письме о законности: по форме законно, а по сути — издевательство.
В 2012 году в России, зацепившись за «вкладку», согласно которой президент не может осуществлять свои полномочия более двух сроков подряд, Кремль сумел истолковать Конституцию таким образом, что президент может находиться у власти бесконечно долго, если после каждых двух сроков его будет заменять политический «зиц-председатель Фунт». При этом публично даже не скрывалось, что между Путиным и «преемником» существует предварительная договоренность о добровольной уступке должности президента по прошествии одного или двух сроков (двух не вышло — «арендодатель» президентского кресла не выдержал и потребовал досрочного расторжения договора политической аренды).

В 2019 году в Великобритании, зацепившись за право правительства отправлять парламент в краткосрочный «технический» отпуск с целью дать правительству возможность в кризисной ситуации сформировать программу, не отвлекаясь на дебаты с законодателями, Джонсон прервал работу парламента на беспрецедентно длительный срок, чтобы парализовать возможность депутатов предотвратить выход Британии из Евросоюза, то есть использовал право на «технический перерыв» как политический инструмент в борьбе с оппозицией своему политическому курсу.

Что общего в этих, казалось бы, мало связанных между собой эпизодах? И в том, и в другом случае речь идет о неправовом использовании законов, когда буква закона противопоставляется принципам и ценностям права и используется не на пользу, а во вред справедливости и демократии. Путин зацепился за слова «подряд», чтобы обосновать право оставаться у власти без ограничения срока (ну, или пока ему это самому не надоест). Джонсон зацепился за «пророгацию», чтобы обосновать право прекратить политическую дискуссию до брекзита и ограничить возможности парламента помешать выходу из Евросоюза. И в том, и в другом случае формальная законность были соблюдены, а дух и принципы права и справедливости дискредитированы.

В чем разница этих ситуаций? В том, что в Великобритании суд по настоящему независим, а в России является одним из «департаментов» «большого правительства». Британский суд вскрыл аферу Джонсона как консервную банку, вытащив на свет божий главное в ней — политический подлог. Суд посчитал, что хотя формально у Джонсона и есть право приостанавливать работу парламента, но по сути это право ему дано с другими целями, и он не может им злоупотреблять. В России суд не усмотрел никаких нарушений в манипуляции сроками и запечатал аферу своей сургучной конституционной печатью.

Решение Верховного суда Великобритании беспрецедентно и по сути представляет собой революцию права. Перед судьями стояло два вопроса — могут ли они вообще отменять  королевские решения  и если могут, то должны ли они отменять это конкретное решение о приостановке деятельности парламента. На эти оба вопроса судьи ответили утвердительно. Более того, оставив неизменным решение Верховного суда Шотландии, они подтвердили, что считают доказанным, что премьер-министр лгал королеве. И все это принято полным составом суда и единогласно (суд в Великобритании не обязан собираться в полном составе). Это не просто решение — это демонстративный акт. Акт настоящей, а не декоративной демократии.

«Главный вопрос состоит в том, — говорится в тексте исторического решения, — являются ли незаконные советы премьер-министра Ее Величеству подсудными? Этот суд отвечает на это — да». Суд постановил, что он, а не сам парламент в конечном счете, определяет объем полномочий и привилегий парламента. О приостановке работы парламента в решении сказано просто: «На основании представленных доказательств невозможно установить существование какой-либо причины — пусть бы хотя бы и хорошей и добросовестной — которая обосновывала бы совет Королеве приостановить работу парламента на пять недель». Предвосхищая опасения, что правительство может «замотать» исполнение решения, Верховный суд постановил: «Королевский приказ был вынесен на основании незаконного совета правительства, что делает сам приказ незаконным, ничтожным с момента его издания, не имеющим никакого эффекта, который надлежит игнорировать. Соответствующим образом, приостановку работы парламента следует рассматривать в такой же степени законной, в какой она была введена в действие королевским представителем, принесшим в парламент чистый лист бумаги».

Спикер парламента уже объявил, что парламент возобновит свою работу на следующий день после решения Верховного суда — 25 сентября в 11:30 утра.

Как далеко это все от российских реалий, где Конституционный суд сделал все от него возможное, чтобы в полным составе и единогласно устраниться даже от самого обсуждения «трюка» с передачей президентских полномочий в аренду, который привел к формализации механизма бессменного пожизненного правления в России. Два суда — две философии права и морали.

Оригинал

https://echo.msk.ru/blog/pastuhov_v/2507507-echo/